У блозі «Моя Італія» - переклад чергової глави з книги Карло Анчелотті «Il mio Albero di Natale», присвяченій неймовірному ураження «россонері» в Лізі Чемпіонів.

25 травня 2005 року. «Мілан» - «Ліверпуль» 5: 6 по пенальті

Я обіцяв собі більше не торкатися цієї теми.

Мої думки були зайняті тими шістьма хвилинами другого тайму, коли перемога, в якій ніхто не сумнівався, раптом перетворилася в нічию, а потім і зовсім обернулася неймовірним поразкою.

Повертаючись до незліченних нереалізованим гольовими моментами, я знову з недовірою згадував той удар в упор Шевченко в другому таймі додаткового часу, який Дудек відбив, сам не розуміючи як .

Я не міг змиритися з тим, що сталося протягом кількох місяців. Прокручував в голові епізоди, згадував подробиці, але так як вже був кінець сезону, спробував абстрагуватися від цього. Я вважав за краще дивитися вперед і провести відпустку, заряджаючись позитивною енергією, яка стала б у пригоді мені в наступному сезоні.

Йшов час, але потім, приступивши до роботи над цією книгою, я запитав себе: «Чому? Зрештою, кожен досвід допомагає рости, навіть такий негативний ». І тут я заново переживу його з вами.

25 травня 2005 року. Олімпійський стадіон Ататюрка в Стамбулі.

Ми вишикувалися по схемі 4-3-1-2, в той час як «Ліверпуль» віддав перевагу обережну розстановку, зупинившись на звичній 4-4-1-1. (Рис 1)

За вибором Бенітеса можна було здогадатися про його наміри створити чисельну перевагу в центрі поля і зіграти на контратаках. В іншому вивчення противника показало, що шлях «Ліверпуля» в цій Лізі Чемпіонів характеризувався двома важливими особливостями:

1. Вони не пропустили жодного гола в трьох останніх матчах;

2. Вони ніколи не програвали з різницею в два м'ячі.

Тому з цією командою було важко мати справу, але перші хвилини матчу, здавалося, суперечили всієї нашої інформації, тому що лише через хвилину Мальдіні забив гол після штрафного Пірло, і ми повели в рахунку.

Оборонна тактика англійців відразу ж впала, а їх півзахист, розкрившись, виявилася менш міцною, ніж очікувалося. Все це дозволило Пірло і Кака за допомогою вертикальних передач легко створювати гольові моменти.

Другий і третій голи, забиті Креспо, наочно ілюструють цю ситуацію. (Рис. 2 і 3)

Пірло, володіючи м'ячем, віддає пас врозріз прямо на Кака. Бразилець проходить між Шевченком і Креспо, створюючи першому глибину атаки. Креспо, залишаючи захисника в полупозіціі, забиває гол.

Пірло отримує м'яч від Кафу і, звільнившись від опіки противника, віддає пас на Кака . Той робить передачу на Креспо, який майстерно проходить між двома захисниками.

3: 0 і абсолютну перевагу ... до кінця першого тайму!

У другому таймі «Ліверпуль» вийшов на поле, зробивши одну заміну, яка на той момент, як мені здавалося, не повинна була сильно вплинути на ситуацію. Але потім, аналізуючи гру, я зрозумів, що вона дійсно виявилася значущою. Вихід Хаманна на місце фіна, півзахисника замість захисника, перекреслив всю тактичну побудову. Англійці відмовилися від 4-4-1-1 і перейшли на 3-5-2. (Рис. 4)

Ця розстановка частково змінила співвідношення сил в центрі поля, давши більше можливостей для підключень Джеррарда, в той час як у Кафу і Мальдіні стало менше шансів для висунення вперед через розташування Ріїсе і Шміцера, який замінив Кьюелла в першому таймі.

Поки «Ліверпуль" не перехопив ініціативу, у нас було кілька моментів, щоб забити четвертий гол. Але не будемо відволікатися від того факту, що ситуація почала змінюватися також і в тактичному плані. Тому не дивно, що першим у противника відзначився займав більш атакуючу позицію Джеррард.

Крім того, ця перестановка ускладнила нам гру на флангах. Саме завдяки їй противник здійснював численні небезпечні проходи в зону крайніх захисників, яку звільнив Джеррард. (Рис. 5)

Переміщення півзахисників «Ліверпуля» з м'ячем на своїй половині поля створюють чисельну перевагу на фланзі, протилежному від початкової фази володіння.

Насправді, як уже говорилося, в одній з таких ситуацій Джеррард виявився вільний в зоні, де «Ліверпуль» мав чисельну перевагу, отримав передачу з флангу і забив гол головою. Також в разі другого голу їх атака розвивалася з лівого флангу на правий, що ще раз продемонструвало, як нашим півзахисникам було важко контролювати зону, і це призвело до помилки в епізоді з Шміцер, якому дозволили вийти на ударну позицію і реалізувати другий гол з трьох. (Рис. 6)

Дійсно, в подібних ситуаціях дуже часто психологічну перевагу на боці тих, хто відігрався, а не тих, на зразок нас, хто змушений повертатися в гру після того, як крупно вів у рахунку. Але також вірно, я проаналізував це, не піддаючись емоціям, що після перебудувань і наснаги голом, забитим на перших хвилинах, відмінного початку другого тайму, «Ліверпуль» був агресивнішим і компактним, ніж ми, перш за все, в центрі поля.

На підтвердження всього вищесказаного говорить аналіз третього гола, який показав, з якою легкістю Джеррарду вдалося увірватися в зону після знижки Бароша і створити момент, який призвів до пенальті і рівності в рахунку. (Рис. 7)

До цього часу рахунок став 3: 3, і зміни, які я зробив, лише частково вирівняли становище. Але навіть фортуна була проти того, щоб ми забили четвертий, заслужений, гол в кінці другого тайму додаткового часу, коли Шевченко двічі отримував шанс це зробити.

Зараз, намагаючись неупереджено проаналізувати матч з точки зору тактики, можу також сказати, що нам би слід було поставитися з великою увагою до перестроювання противника, але це анітрохи не применшує того, що це була виняткова гра з фантастичною розв'язкою, яку ніхто не міг собі навіть уявити .

Фактично ми програли цей матч за шість неймовірних, фатальних хвилин.

Все змінилося в інтервалі між дев'ятою і п'ятнадцятою хвилинами другого тайму.

Недовіра і здивування охопило не тільки нас, а й, думаю, всіх присутніх на стадіоні. Протягом декількох днів (і ночей) після матчу я розривався між пошуками можливих помилок і поясненням фатальності події. Звичайно, нестачі в критиці не було, в тому числі і гострої - знайшлися такі, хто вважав, що підсумок зустрічі став результатом моєї пасивності при управлінні командою в декількох ключових моментах матчу, і, на їхню думку, я не зробив те, що міг або повинен був зробити.

Як я вже не раз говорив, не в моїх звичках валити все на невезіння або шукати виправдання, тому що вважаю, що кожна ситуація має бути проаналізована з метою отримання корисних уроків на майбутнє. А то, що я занурювався в роздуми, насправді не було глибоким аналізом тактики, так як вивчення подібних ігор, які не передбачають повторну зустріч і відбулися під завісу футбольного сезону, не мало б прикладного значення. Для мене було краще замість загального аналізу розглядати з точки зору тактики важкі моменти тих матчів, які, як я вважав, можуть повторитися. І хоча повторення одних і тих же ігрових ситуацій практично виключено, однак оцінка тих чи інших тактичних рішень дозволить використовувати їх у можливому майбутньому.

Відкинувши нюанси, які стосуються конкретного матчу, я звернувся до аспекту, на який вказували багато - змін в грі. Я маю на увазі якесь втручання, можливо, непомітне відразу, але яке могло б виправити ситуацію в динаміці, хоча в ньому і не було особливої ​​потреби. Вважаю, що воно повинно було б стосуватися не тільки тактики, а й психології. По ходу матчу розумієш, що рахунок і очевидну перевагу в грі послаблюють сприйняття незначних негативних сигналів, і не реагуєш належним чином на ледь помітні, але постійні зміни, що відбуваються на полі. Але ти не надаєш цьому значення, оскільки тобі здається, що все йде добре. Дійсно, в Стамбулі все сталося протягом шести хвилин, і цього часу було мало для того, щоб оцінити ситуацію і втрутитися, і я порахував, що для будь-яких змін необхідно детально вивчити, що відбувається. З цієї точки зору, можна було зробити одну технічну заміну, практично превентивну:

• яка супроводжувалася б деяким тактичним перестроюванням, тобто подавала сигнал команді;
• яка перешкоджала б виникненню нового порядку на поле, запобігаючи розвитку подій;
• яка дозволила б футболістам знайти вихід і відновила б їхню віру, підірвану пропущеним голом.

Всі ці роздуми про матч в Стамбулі і той факт, що навіть при рахунку 2: 3 і 3: 3 у нас були гольові моменти, здаються безглуздими, але я вважаю їх важливими, тому що завдяки їм в подальшому став більш рішуче втручатися в гру і припиняти подібні ситуації в зародку.

Хоча це і не завжди можливо.

Bonus. Таке не завжди можливо

Переклад з італійської мови і адаптація: iva

Інші розділи книги:

Глава 3. Поняття «система гри». матч

3.1. Система гри і важливість персональних завдань

Глава 10. Десять особливих матчів в моєму житті

«Перуджа» - «Ювентус» 1: 0

«Мілан» - «Ліверпуль» 2: 1

Всім, кому не шкода плюсів, ми говоримо GRAZIE!

Останні матеріали блогу:

Сталін з нами. Що може завадити Капелло домогтися успіху в Росії

Людина системи. Чому Марчелло Ліппі - кращий тренер сучасності

Лондон, гудбай. Післямова до матчу збірної Італії