Банк Росії виявив неформальну банківську групу, який виводив кошти вкладників, повідомила прес-служба регулятора. Анталбанк, «Лада-Кредит», Доріс-банк, Грінфілдбанк, банк «Співдружність», Межрегіонбанк , РБС (Регіональний банк заощаджень), НСТ-банк і банк «Максимум», незважаючи на те що формально не є банківською групою, діяли в інтересах однієї і тієї ж групи осіб. Про це, на думку регулятора, свідчить те, що деякі банки групи мали спільних власників і менеджмент, а також здійснювали між собою фінансові операції. Залучені від вкладників кошти банки (за винятком «Максимуму») через кореспондентські рахунки і міжбанківські кредити переправляли в Анталбанк, а той, у свою чергу, виводив їх на користь підконтрольних компаній, вказується в повідомленні.
ЦБ відкликав ліцензії у всіх цих банків у вересні-листопаді 2015 року. Сумарні активи групи на 1 липня 2015 року перевищували 47 млрд руб. За оцінкою ЦБ, загальна величина зобов'язань банків групи перед вкладниками складає 40 млрд руб.
Всі банки групи активно залучали гроші громадян, пропонуючи високі відсоткові ставки. ЦБ відзначає, що деякі банки, що входили в групу, брали вклади в порушення діючих заборон і обмежень. Наприклад, НСТ-банк відображав операції по вкладах в бухгалтерському обліку заднім числом, щоб обійти видане регулятором припис на заборону прийому грошей населення. ЦБ відкликав ліцензію у банку 16 листопада 2015 року, а в грудні подав позов про банкрутство кредитної організації. На той момент активи банку становили трохи більше 2 млрд руб., При цьому, за даними «Банкі.ру», обсяг залучених коштів громадян в банку був 1,3 млрд руб.

Як наголошується в повідомленні ЦБ, введення заборони на прийом вкладів в одних банках групи приводило до активізації інших банків. Наприклад, в листопаді банк «Максимум» пропонував вкладникам банків з відкликаними ліцензіями розмістити у себе кошти під 14% річних. На той момент максимальна середня ставка в 10 найбільших кредитних організаціях становила 9,9% річних. Як писала газета «Коммерсант», такі пропозиції отримали клієнти банку «Доріс», ліцензію у якого ЦБ відкликав 23 жовтня, НСТ-банку, який втратив ліцензії 16 листопада, а також Анталбанка.
Найбільшою кредитною організацією в групі був Анталбанк, активи якого на момент відкликання ліцензії (24 вересня) перевищували 17,5 млрд руб. АСВ оцінювало обсяг страхових виплат вкладникам Анталбанка в 9,3 млрд руб. У повідомленні ЦБ говорилося, що при незадовільну якість активів Анталбанк неадекватно оцінював кредитний портфель і прийняті в зв'язку з цим ризики. «Належна оцінка кредитного ризику приводила в поточному році до неодноразового виникнення у банку підстав для здійснення заходів щодо попередження неспроможності (банкрутства). При цьому кредитна організація не виконувала вимоги приписів наглядового органу, спрямованих на обмеження її діяльності », - говорилося в повідомленні.
Раніше повідомлялося, що МВС розкрило список банків, що входили в так звану молдавську схему , За допомогою якої російські кредитні організації виводили кошти вкладників. Анталбанк був серед цих банків.
акціонерами Анталбанка , За даними розкриття на сайті ЦБ, є Володимир Волошин, якому належить 57% акцій, а також Анар Ахмедов , Павло Горюшкін, Сергій Гундоров, Сергій Куліджанов, Ілона Резніченко, Михайло Янчук, Оскар Вахитов і Сергій Друзін. Деяким з перерахованих осіб також належать частки в інших банках групи. Зокрема, Анар Ахмедов також володіє 6,26% в НСТ-банку, а Олексій Горюшкін входить в число співвласників банку «Співдружність», де у нього 10%.
У Банку Росії вважають, що виявлені факти свідчать «про наявність свідомих дій колишнього керівництва і власників банків групи щодо виведення з банків залучених від населення коштів». ЦБ направив матеріали наглядової перевірки в правоохоронні органи.

Альберт Кошкаров

****

"На засіданні ми вас і привітаємо!"

В Таганському районному суді 4 і 6 лютого [2013 р] тривав процес у справі обвинувачених в шахрайстві і відмиванні грошей (ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 3) бізнесмена Олександра Хейфеца, директора компанії "Істлайн Капітал" Валентини Трусовій і колишнього керівника московського філії "Носта-банку" Ігоря Волкова.
Як вважає слідство, Хейфец (на фото), Волков і Трусова взяли у "Носта-банку" кредит в 30 млн руб. під неіснуючий заставу і не повернули його. "Носта-банк" звернувся в правоохоронні органи і перепродав цей кредит компанії "Діакта".
Сама схема "викрадення" 30 млн руб., За версією слідчих, така. Олександр Хейфец, на той момент заступник директора компанії "Промстройінженірінг", познайомився в 2007 році з одним із членів ради директорів, акціонером і головою правління "Носта-банку" (згодом банк був перейменований в "НСТ-банк") Анаром Ахмедовим. Представив їх один одному Ігор Волков, знайомий Хейфеца, керівник московської філії "Носта-банку".
У жовтні 2008 року, під час економічної кризи, Хейфец запропонував "Носта-банку" придбати на 30 млн руб. акції компанії "ТГК-4", які можна було б незабаром продати дорожче - по його інсайдерської інформації, "Онексім-груп" планувала оголосити оферту. Банк придбав акції на 30 млн руб. через компанію "Істлайн Капітал", якою керувала знайома Хейфеца Валентина Трусова.
Але потім акції різко впали в ціні, і "Онексім-груп" , Якій належала "ТГК-4", не стала оголошувати оферту. Щоб виправити становище, банк видав "Істлайн Капітал" кредит у 30 млн руб., На який компанія викупила у "Носта-банку" акції, на той час коштували вже дешевше. Однак, як стверджує Ахмедов, угода відбулася "без його відома, без зборів ради директорів, про неї домовлялися Хейфец з Волковим", і вона є нелегітимною.
Як вважає слідство, яке солідарно з версією Ахмедова, "Істлайн Капітал" взяла у "Носта-банку" кредит під заставу активів, якими виявився нефункціонірующіх цегельний завод. Кредит був виданий на три місяці, але "Істлайн Капітал" не повертала його протягом півтора років, продовжуючи при цьому справно платити відсотки по ньому. Півтора роки по тому Ахмедов, як він розповідав учора в суді, запідозрив, що Хейфец, волоком і Трусова вирішили основну суму кредиту не повертати, і звернувся до правоохоронних органів. Борг при цьому був проданий за ті ж 30 млн руб. компанії "Діакта", яка тепер вимагає грошей від "Істлайн".
Обвинувачені не раз в ході надання свідчень заявляли, що кредитний договір був схвалений Ахмедовим. Це збігається і з показаннями головного бухгалтера "Носта-банку", яка говорила на одному з попередніх засідань, що всі кредити видаються "під керівництвом" Ахмедова. Більш того, наполягає захист, варіант з кредитом був порятунком для банку, який міг втратити ліцензію, зазнавши настільки істотні втрати - акції впали в ціні з 30 млн руб. до 13 млн руб. "Істлайн Капітал", таким чином, зробила спочатку невигідну для себе угоду - взяла кредит і тут же його обміняла на акції, які коштували менше половини цієї суми.
Волков під час дачі показань говорив, що рішення з видачею кредиту саме "Істлайн" було оптимальним ще й через швидкість - на цю компанію вже було зібрано необхідну досьє, коли банк через неї придбав акції.
як пояснив Хейфец , Вся операція грунтувалася на дружніх відносинах учасників. Договір по кредиту кілька разів був пролонгований, що зазначено в протоколах ради директорів банку, і кримінальну справу, стверджує захист, виникло тільки після якогось особистого конфлікту між Хейфеца і Ахмедовим - про суть його обидві сторони замовчують.
За твердженням одного Хейфеца, бізнесмена Валерія Логінова, коли цей конфлікт почався і Хейфец вже потрапив за ґрати (Хейфец єдиний з трьох підсудних знаходиться в СІЗО - за неявку до слідчого), Логінов спробував домовитися про повернення боргу з Анаром Ахмедовим і генеральним директором "Діакти" Максимом Івановим. Частина боргу була повернута, але другий зустрічі не відбулося - Іванов не з'явився і не відповідав на телефонні дзвінки.
Хейфец називає цю справу замовною і вважає, що Ахмедов заплатив слідчим органам, зокрема, слідчому Юдина. На думку підсудного, гроші ні Ахмедову, ні Іванову не потрібні. Їх мета - захопити належать Хейфец і "Істлайн Капітал" активи, зокрема, будівля в Оренбурзі, на яке Ахмедову через Арбітражний суд Москви з п'ятого разу вдалося накласти арешт.

Непрофесійно або доцільно?

В ході засідання 4 лютого було оголошено показання слідству не з'явилися в суд свідків.
Ніна Ізюмченко, керівник Новотроїцького відділення "Носта-банку" (головного), повідомляла, що Ахмедов по телефону схвалив покупку банком акцій "ТГК-4", однак на момент видачі кредиту "Істлайн", після невдачі з офертою, він був недоступний, в тому числі і по телефону. Ізюмченко сказала, що пропозиція по операції з кредитом надійшло від Волкова. Бажання підписувати рішення ради правління щодо цього кредиту у неї не було, проте не було і можливості відмовитися. Волков, на думку Ізюмченко, повівся непрофесійно. Більш того, вона повідомила, що підбадьорення ради директорів щодо даного кредиту не було.
Думка голови правління "Носта-банку" Оксани Кульовий щодо видачі кредиту виявилося протилежним, вона вважає, що доцільність в ім'я порятунку банку була безперечною. І Волков аж ніяк не зловживав своїм становищем, а зробив все правильно і в інтересах банку. Також вона додала, що протокол ради директорів, в якому схвалюється видача 30 млн руб. "Істлайн Капітал", був підписаний 14 жовтня 2008 року.

"Кривий кредит під неіснуючий заставу"

На засідання 6 лютого прийшов в якості свідка сам Анар Ахмедов, акціонер, голова правління і член ради директорів "Носта банку". За його словами, купити акції "ТГК-4" банку запропонував Хейфец, який очікував, що "Онексім" їх викупить за вищою ціною. В результаті на початку жовтня 2008 року банк придбав акції. Однак про те, що оферта не відбудеться, Ахмедов дізнався лише 16 жовтня від Волкова. Тоді ж він дізнався і про видачу кредиту "Істлайн Капіталу", оскільки з 14 по 16 жовтня перебував у слідчому ізоляторі в Зеленограді - він був затриманий за підозрою в скоєнні злочину, але потім відпущений, а справа на даний момент закрито.
- Волков сказав, що оферти немає і що банк видав кредит і на нього списав з рахунку ці акції. Самі акції забрав Хейфец, який повинен пред'явити їх у судовому процесі "ОНЕКСІМа" і зобов'язати виплатити по оферті. Подробиць я не уточнював, так як Волков - фахівець.
Потім Ахмедов, за його словами, зустрічався з Хейфеца і обговорював питання про повернення грошей.
- Я запитав, чому акції не в заставі. Хейфец відповів, що вони повинні бути на рахунку у компанії "Істлайн", щоб можна було вирішити питання про виплату "ОНЕКСІМа" оферти. Зрештою, через рік очікування виплати кредиту, я попросив звіт про діяльність "Істлайн". Трусова мені його видала, і виявилося, що, по-перше, акції були викуплені у банку не за 30 млн руб., А все ж за 27 млн ​​руб., А по-друге, що акцій на рахунку у "Істлайн" майже не залишилося - вони були розпродані. Ми почали діяти по-іншому, і через Арбітражний суд з п'ятого разу нам вдалося накласти арешт на будівлю в Оренбурзі, яке належить "Істлайн Капітал" (ця будівля, як не раз говорив Хейфец, мало працювати на погашення кредиту). Волков образився, що це було зроблено без його відома, і звільнився. До цього він не раз просив мене підписати заднім числом протокол засідання ради директорів від 14 жовтня 2008 року, в якому схвалювалась видача кредиту, але я цього не зробив. "Носта-банк" подав заяву до правоохоронних органів - крім усього іншого я з'ясував, що ми видали якийсь кривий кредит [ "Істлайн Капіталу"] під неіснуючий заставу.
"Діакта" викупила у банку борг в 2010 році і тим самим, за словами Ахмедова, врятувала банк. Тим часом Ахмедов не заперечував, що генеральний директор "Діакти" Максим Іванов є також акціонером "Носта-банку".
Ахмедов також зауважив, що в його відсутність рада директорів не міг нічого вирішувати, але коли йому було пред'явлено протокол, за яким кредит пролонгувався - заявив, що не пам'ятає такого, але, мабуть, документи були зроблені для звіту в Центральний Банк. Крім того, Ахмедов стверджував, що перевіряли "Носта-банку" представники ЦБ окремо зустрічалися з Хейфец - "напевно, він намагався їх переконати, що" Істлайн "- нормальний позичальник".
Зустріч з Логиновим голова правління "Носта-банку" не заперечив:
- Він говорив нам з Івановим (генеральний директор "Діакти"), що поверне гроші, якщо звільнять Хейфеца. Але ми-то що можемо - просто повідомити слідчому, що кредит погашений, якщо таке станеться. А за те, щоб Хейфеца випустили, ми відповідати не можемо. Більш того, ми з'ясували, хто компанія, що належить Логінову, - надута і нікому не потрібна. Взагалі, звичайно, якби Центробанк докопався до суті кредиту, у "Носта" були б проблеми з ліцензією.
- А в чому суть-то кредиту? - поцікавився Хейфец.
- Мені невідомо. Але, по-моєму - це те, що ви хотіли взяти ці акції і гроші у банку і не повертати, - сказав Ахмедов.
- Чому ж ви, коли дізналися про таке "кривому" кредиті, не захотіли все повернути назад і забрати ці акції назад за 30 мільйонів? Дивно, так? Взяли б собі назад ці акції, які коштували, правда, дещо менше насправді - 13 мільйонів. І отримав же в підсумку банк прибуток? - уточнював Хейфец.
- Ми отримали від "Діакти" 31 мільйон.
- А від того, що "Істлайн" погасив відсотки? - наполягав Хейфец.
- Ми говоримо зараз тільки по "Діакте"! - втрутилася суддя Наталія Коновалова .
- Я не можу сказати, - відповів Ахмедов.
- Він не може ж сказати! - заступилася за Ахмедова суддя, коли Хейфец хотів заперечити.
В ході допиту свідка з'ясувалося, що слідчий Юдін, який вів справу стосовно Хейфеца, Трусовій і Волкова, був уже знайомий Ахмедову, хоча на нинішньому засіданні він це заперечував. Були оголошені раніше дані показання Ахмедова суду, в яких цей слідчий був згаданий у зв'язку з затриманням Ахмедова в Зеленограді - на той час, коли вирішувалося питання про кредит. Виявилося, що Юдін також вів справу стосовно колишніх великих акціонерів "Носта-банку" - Куінжі (швидше за все мова про Івана Куемжі - ІА "Руспрес") і Сережкина.
- Та тут все на потік поставлено! - зазначив Хейфец, який вважає - і не раз про це говорив, - що Юдін складається з Ахмедовим в змові.
Підсудний Волков ще раз підкреслив (він вже раніше давав про це свідчення), що з Ахмедовим і Хейфец варіант з кредитом "Істлайн" обговорювалося 10 і 13 жовтня.
Хейфец запропонував в ході судового засідання мирно домовитися, проте Ахмедов заперечив - немає Іванова. Більш того, Ахмедов припустив, що варіант, який пропонував до цього Хейфец, навряд чи влаштує "Діакту" - повернути спочатку 5 млн руб., А решта в 2015 році.
В кінці Хейфец заявив клопотання про те, щоб засідання не було призначено на 8-е число, оскільки у нього якраз день народження і "не хотілося б проводити його в клітці".
- Наступне засідання - 8 лютого, в п'ятницю, о 12 годині. Готуйтеся до дебатів. На засіданні ми вас і привітаємо! - оголосила суддя.

Катерина Селезньова

джерело: Право.Ru , 7 лютого 2013